10月26日凌晨，武漢市中級人民法院刑事審判第一庭原庭長李濟森，因醉駕被查。血檢結果顯示，其血液酒精含量超過90mg/100ml，小于92mg/100ml。11月19日，湖北武漢市人大常委會免去了李濟森的庭長職務。對此被免職一事，11月24日上午李濟森接受采訪時說他準備“辦理提前退休”。

　　作為法院刑庭庭長，理應知曉醉駕行為所要承擔的嚴重法律后果。然而，其因醉駕被查被免職后，卻欲以“辦理提前退休”逃避法律的制裁。筆者認為，辦理提前退休不是免罰的“擋箭牌”，對國家公職人員醉駕行為更應當零容忍，依法依規從嚴懲處，否則，法治的公平公正性何在？政府部門的公信力何在？

　　近年來，我國對酒駕特別是醉駕行為的打擊力度很大，有效遏制了酒駕行為的社會危害性。尤其是針對國家公職人員，一旦因醉駕行為被查，不僅要承擔刑事責任，還將面臨開除公職的嚴重后果。可以說，喝酒一時爽，醉駕丟飯碗。在嚴打的高壓態勢之下，“喝酒不開車、開車不喝酒”已成為社會共識，我國醉駕犯罪行為大幅度下降。

　　此次，刑庭庭長醉駕被查，由于當事人身份特殊，是司法部門的公職人員，案件引起了社會高度關注。此案件也是檢驗“法律面前一律平等”的試金石。但是，針對此案件的處置，似乎有點遮遮掩掩，難免令公眾生疑。按理說，普通民眾涉嫌醉駕被查，當天就會被采取刑事強制措施，只有辦理取保候審手續后，才能“監外”等待法院審理和判決。而這名庭長犯事后，還能正常接聽電話，接受記者采訪，甚至表示準備“辦理提前退休”，言外之意即沒事了。難道司法人員便享有特權，可以免于刑事強制措施，違法犯罪也可以包庇，可以從輕發落嗎？

　　2023年“兩高一部”公布《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》，明確了“血液酒精含量+情節”的雙模式確定醉駕入罪標準，即不再強調血液酒精含量超標“一律入刑”，如果認定案件“情節顯著輕微、危害不大”，可以不追究刑事責任，以體現寬嚴相濟的司法政策。但這絕非“醉駕不要緊”了，更不是退守醉駕的法律紅線。這起醉駕案件中，如果對當事庭長免于刑事處罰，必須給出充分的證據和理由，而不是簡單地免職，急于讓其“辦理提前退休”平息輿論。

　　法院刑庭庭長，是依據刑法判罰醉駕犯罪行為的裁判官，竟醉駕以身試法，不說“罪加一等”，也應當公平公正地予以法律制裁，豈能以“提前退休”替代處罰，踐踏法治的權威性，破壞政府部門的公信力。己不正，焉能正人。這起案件已然成為公眾關注的焦點事件，當地可以作為一個反面典型，依法依規予以嚴肅處理，該承擔刑事責任的，堅決予以刑事處罰；該開除公職的開除公職，絕不包庇，并公開案件相關處理信息，接受社會監督。這樣，才能以儆效尤，真正維護社會公平正義，提升政府部門的公信力。